{"id":52,"date":"2018-09-05T19:58:11","date_gmt":"2018-09-05T19:58:11","guid":{"rendered":"http:\/\/empresaysociedad.cetiparaguay.com\/?page_id=52"},"modified":"2018-09-05T19:58:11","modified_gmt":"2018-09-05T19:58:11","slug":"orekuete-editorial-desde-el-interior-de-la-comunidad-academica-local","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/empresaysociedad.cetisa.com.py\/index.php\/orekuete-editorial-desde-el-interior-de-la-comunidad-academica-local\/","title":{"rendered":"OREKUETE – EDITORIAL DESDE EL INTERIOR DE LA COMUNIDAD LOCAL"},"content":{"rendered":"\n

Autor:<\/strong> Javier Numan Caballero Merlo<\/p>\n\n\n\n

RESUMEN<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El objetivo del presente art\u00edculo aborda la pr\u00e1ctica del orekuete acad\u00e9mico-editorial entre pares investigadores\/as institucionales de \u00e1reas cient\u00edficas diversas a trav\u00e9s de su (in)visibilizaci\u00f3n editorial. El m\u00e9todo ha sido el cualitativo, el tipo de investigaci\u00f3n descriptivo-explicativo, y de dise\u00f1o no experimental. Considerando publicaciones en el \u00e1rea de ciencias sociales de las universidades, CAI (centros acad\u00e9micos independientes) y las que contemplan a aquellas junto con otras \u00e1reas disciplinares en otros medios o sociedades, identificando rastros y evidencias de dicha pr\u00e1ctica excluyente.<\/p>\n\n\n\n

Los resultados muestran como normal-leg\u00edtima (pr\u00e1ctica instituida de saber-poder) el no reconocimiento del otro par (institucional-individual) en Revistas del \u00e1rea como estrategia discrecional a partir de su control o propiedad (universidades y centros). No s\u00f3lo se da la autorreferencia, sino que se excluye, sin mencionar, los estudios en la misma l\u00ednea de investigaci\u00f3n y\/o tem\u00e1ticas de los otros pares de los otros centros. Asimismo, por otros medios de divulgaci\u00f3n y sociedades cient\u00edficas que consideran diversas \u00e1reas disciplinares, ponderando mayor espacio editorial a las ciencias duras, formales y naturales, de las que provienen en relaci\u00f3n al espacio concedido a las sociales como aspirantes o protociencias. <\/p>\n\n\n\n

Como conclusiones principales se tiene que el orekuete hacia el interior del \u00e1rea de las instituciones que producen sociolog\u00eda (inter pares institucionales) coadyuva a reproducir la debilidad del desarrollo de esta disciplina, su aislamiento u poca presencia regional e internacional, su fragmentaci\u00f3n tem\u00e1tica, la pulverizaci\u00f3n en centros, y, consecuentemente, aparejando deductivamente la limitaci\u00f3n tanto de la calidad como del alcance de la producci\u00f3n te\u00f3rica aut\u00f3ctona. Por otro lado, se destaca el intento de perpetuaci\u00f3n a-cr\u00edtica de la supremac\u00eda disciplinar y privilegios (simb\u00f3licos y no simb\u00f3licos), por parte de los miembros de las ciencias naturales y formales de la comunidad cient\u00edfica local que desde una postura conservadora positivista expresan una disputa en este caso de saber-poder entre disciplinas de \u00e1reas diversas en \u00f3rganos de difusi\u00f3n que controlan, a trav\u00e9s de la auto concesi\u00f3n de mayores espacios editoriales. <\/p>\n\n\n\n

Palabras claves:<\/strong> Pr\u00e1ctica, orekuete editorial, comunidad acad\u00e9mica local.<\/p>\n\n\n\n

ABSTRACT<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Editorial orekuete from within the local academic community<\/p>\n\n\n\n

The objective of this article deals with the practice of academic-editorial orekuete study among institutional researchers of scientific areas through their (in)visibility editorial. The method has been the qualitative, the type of research descriptive-explanatory, and the design non-experimental. Taking into consideration publications in the area of social sciences of the universities, CAI (independent academic centers) and the ones that provides to those at the same time with other disciplinary areas, in other media or societies, identifying traces and evidences of the mentioned exclusive practice.<\/p>\n\n\n\n

The results show as normal-legitimate (established practice of knowledge-power) the non-recognition of the other pair (institutional-individual) in magazines of the area as a discretionary strategy based on their control or ownership (universities and centers). Not only self-reference is given, but it is excluded, without mentioning, the studies in the same line of research and \/ or topics of the other pairs of the other centers. Also, by other means of dissemination and scientific societies that consider various disciplinary areas, praising more editorial space to the formal and natural sciences from which they come in relation to the space granted to the social as aspirants or protoscience.<\/p>\n\n\n\n


As main conclusions it is considered that the orekuete within the area of institutions that produce sociology (institutional peers) helps to reproduce the weakness of the development of this discipline, its isolation or little regional and international presence, its topic fragmentation, the pulverization in centers, and, consequently, deductively arranging the limitation of both the quality and scope of the local theoretical production. On the other hand, it is pointed out the attempt to perpetuate a non-critical academic supremacy and privileges (symbolic and non-symbolic), by the members of the natural and formal sciences of the local scientific community that from a positivist conservative position express a dispute in this case of knowledge-power among disciplines of different areas in the media that they control, through the self-granting of larger editorial spaces.
Key words: Practice, editorial orekuete, local scsdemic community<\/p>\n\n\n\n

INTRODUCCI\u00d3N<\/strong>
Aqu\u00ed se describe la pr\u00e1ctica de excluir-incluir entre pares investigadores\/as individuales e institucionales (comunidad acad\u00e9mica) de \u00e1reas cient\u00edficas diversas a trav\u00e9s de su (in)visibilidad editorial seg\u00fan ciertos criterios de saber-poder (Foucault, 1988). <\/p>\n\n\n\n

Esto, por un lado, al interior del \u00e1rea disciplinar de la producci\u00f3n de las ciencias sociales en general, y de la sociolog\u00eda en particular. Por otro, al interior de la comunidad acad\u00e9mica local que abarca a las diversas \u00e1reas de la ciencia, identific\u00e1ndose la supremac\u00eda disciplinar de los miembros de las ciencias \u2018duras\u2019 y naturales que defendiendo privilegios (simb\u00f3licos y no simb\u00f3licos) se auto conceden mayores espacios editoriales desde los propios \u00f3rganos de difusi\u00f3n que crean y controlan en el marco de una disputa, en este caso, de saber-poder entre disciplinas de \u00e1reas diversas; relegando a las sociales, asociadas a una legitimidad del quehacer cient\u00edfico de baja calidad.<\/p>\n\n\n\n

En ambos casos afectando el c\u00f3mo se produce, sus resultados, y la particularidad de la constituci\u00f3n de la propia comunidad acad\u00e9mica. En un contexto de desarrollo incipiente, d\u00e9bil e inestable de una actividad y comunidad, particularmente de la sociolog\u00eda. Que pone en cuesti\u00f3n como consecuencia necesaria el alcance y calidad de los aportes desde la producci\u00f3n local, en particular de la sociolog\u00eda. Adem\u00e1s de su reconocimiento y visibilidad por pares pertenecientes a otras \u00e1reas de las ciencias, en espacios no espec\u00edficos a las ciencias sociales (CONACYT; Ciencia del Sur; Revista de la Sociedad Cient\u00edfica del Paraguay).<\/p>\n\n\n\n

METODOLOG\u00cdA Y MATERIALES: OREKUETE ACAD\u00c9MICO EDITORIAL COMO EJERCICIO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Se describen rastros y efectos de saber-poder concretos que cataliza una de las formas en que opera la pr\u00e1ctica del orekuete en el \u00e1mbito acad\u00e9mico: la editorial. Abordando y d\u00e1ndole nombre en idioma guaran\u00ed como categor\u00eda de an\u00e1lisis asociada a relaciones y pr\u00e1cticas endog\u00e1micas de car\u00e1cter comunitario, inter pares institucionales e individuales, considerando el contexto de incipiente y d\u00e9bil institucionalidad de la disciplina. Desnaturalizando esta tecnolog\u00eda en el \u00e1mbito acad\u00e9mico, de uso casi exclusivo en su aplicaci\u00f3n al \u00e1mbito pol\u00edtico (Mor\u00ednigo 1986; 1995; 2005; Mor\u00ednigo, J., & Br\u00edtez, E., 2004).<\/p>\n\n\n\n

Espec\u00edficamente se analiza el reconocimiento de pares institucionales y\/o personales profesionales a trav\u00e9s de la inclusi\u00f3n-exclusi\u00f3n editorial, de referencias y citaciones, y de la forma de colaboraci\u00f3n e intercambio al interior de la producci\u00f3n sociol\u00f3gica local. As\u00ed como en espacios editoriales sobre las ciencias (campos diversos disciplinares) bajo el control y manejo discrecional de los miembros provenientes de las ciencias duras y naturales. Considerando particularmente el c\u00f3mo de su pr\u00e1ctica a trav\u00e9s de una de sus estrategias, la de (in)visibilidad editorial. Ni la pr\u00e1ctica explica todo respecto a la producci\u00f3n cient\u00edfica, ni la estrategia editorial es la \u00fanica para desarrollar aquella.<\/p>\n\n\n\n


Respecto a la estrategia editorial en particular, dentro de la l\u00f3gica de interpretaci\u00f3n que para obtener legitimidad por parte de los\/as profesionales e instituciones de origen para obtener bienes simb\u00f3licos y no simb\u00f3licos hay que darle visibilidad a lo que se produce – aquello que lo que no se publica no existe y\/o el que no publica no existe. A lo que se agrega hoy, adem\u00e1s que debe hacerlo en un espacio editorial indexado de alto impacto, seg\u00fan cierta bases de datos que responden a su vez a determinado criterios por \u00e1reas disciplinares de saber-poder.
En la medida que el negocio de las publicaciones incide negativamente en la pol\u00edtica de desarrollo cient\u00edfico y tecnol\u00f3gico, tanto al orientar los proyectos de investigaci\u00f3n como al evaluar la actividad cient\u00edfica, la alternativa es encarar y salir del negocio de las publicaciones. Eliminar el factor de impacto de las revistas (cient\u00edficas). Priorizar la publicaci\u00f3n en revistas cient\u00edficas sin fines de lucro, nacionales y regionales. Reformular las pol\u00edticas de desarrollo de la investigaci\u00f3n y redise\u00f1ar el Conacyt. Y evaluar el programa Becal y redise\u00f1arlo. (Fogel, 12de mayo de 2018)
Lo mismo es v\u00e1lido para las publicaciones con car\u00e1cter sistem\u00e1tico de cada uno de los centros que producen y publican en el \u00e1rea de ciencias sociales y humanas. No es casual que salvo excepciones los centros se encuentren en un proceso contempor\u00e1neo acelerado de indexaci\u00f3n de sus publicaciones. Esto tambi\u00e9n como legitimaci\u00f3n interna hacia afuera (cooperaci\u00f3n internacional) u auto referencia-redundancia-circularidad ore para programas como el PRONII \u2013cumpliendo con los criterios y requisitos de acceso, permanencia o promoci\u00f3n de categor\u00eda; con la revista que edito, desde mi propio centro, con mis propios pr\u00f3logos, y art\u00edculos.
El arte est\u00e1 en evidenciar lo invisible de la pr\u00e1ctica que parad\u00f3jicamente emerge como dimensi\u00f3n en la lucha por el control de los espacios editoriales, ejerciendo como relaci\u00f3n de saber-poder la fuerza de su exclusi\u00f3n.
Al respecto, constituye un aporte sustantivo el estudio de Brunner & Barrios (1987), resultado de su an\u00e1lisis que posibilita darle soporte te\u00f3rico a la pr\u00e1ctica del orekuete desde la institucionalidad particular de los centros:
El campo de la sociolog\u00eda\u2026, tomado como empresa institucional e intelectual, aparece pues a la manera de \u201cuna convivencia entre interlocutores que no se re-conocen como tales\u201d trabajando en \u201c\u00e1mbitos semiprivados\u201d, al decir de Delich, y como circuitos organizados sobre bases institucionales diferenciadas, segmentos que no se cruzan y se ignoran mutuamente, al decir de Silvia Sigal. Es decir, como un campo d\u00e9bilmente institucionalizado producto de la falta de un eje articulador (la universidad), de la dispersi\u00f3n de los intereses corporativos que nunca llegan a constituirse como tales\u2026 (Brunner & Barrios, 1987, p. 73).
Adem\u00e1s de los aportes de Delich, Sigal, y de Brunner & Barrios (1987) se cuentan con algunos en el \u00e1mbito local, como el de Ortiz & Galeano (2015, p. 7), (GND\/CADEP, 2016), Coppari (2017), as\u00ed como el de Peris (2017).
Sintetiz\u00e1ndolos, de manera directa o indirectamente hacen referencia acerca de c\u00f3mo se da o no el reconocimiento de comunicaciones por los miembros de la comunidad. Seg\u00fan escritos, citas, o confrontaciones adversarias; interlocutores que no se reconocen como tales; como circuitos organizados sobre bases institucionales diferenciadas, segmentos que no se cruzan y se ignoran mutuamente; la ausencia de debates nacionales donde dialoguen l\u00edneas de investigaci\u00f3n, m\u00e9todos y resultados; ventajas monop\u00f3licas asociadas al ejercicio del poder espec\u00edfico del campo como el acceso a editoriales (espacios de publicaci\u00f3n); la din\u00e1mica compleja que dificulta los traspasos generacionales, etc. Rastros que pueden ser le\u00eddos te\u00f3ricamente como ejercicio del orekuete acad\u00e9mico, impactando en la manera en que se produce, as\u00ed como en la calidad de la misma, adem\u00e1s del juego de exclusi\u00f3n-inclusi\u00f3n a los beneficios en disputa en el campo disciplinar.<\/p>\n\n\n\n


Unos pocos nombres se volvieron \u201ccl\u00e1sicos\u201d de la ciencia social latinoamericana en breves a\u00f1os, en parte debido a lo tenue que era la propia comunidad y, en parte, en virtud de las ventajas monop\u00f3licas asociadas al ejercicio del poder espec\u00edfico del campo a que esa estructura altamente concentrada daba lugar: acceso a editoriales, acceso a los textos de posgrado en las poqu\u00edsimas escuelas que impart\u00edan esta ense\u00f1anza, acceso a los escasos seminarios acad\u00e9micos que entonces se organizaban anualmente. La generaci\u00f3n de los primeros soci\u00f3logos de la regi\u00f3n, su elite m\u00e1s productiva, internacionalizada y visible por lo menos, pudo as\u00ed acceder a la fama sin pasar por una ardua competencia, en una comunidad todav\u00eda bajamente fragmentada. (Brunner & Barrios, 1987, p. 209)
<\/p>\n\n\n\n

Un detalle importante a destacar en las publicaciones de los centros es el detalle simult\u00e1neo que no s\u00f3lo se da la autorreferencia sino que se excluye, sin mencionar en la mayor\u00eda de los art\u00edculos o libros de referencia los estudios en la misma l\u00ednea de investigaci\u00f3n y\/o tem\u00e1ticas de los otros pares de los otros centros. Son varias las publicaciones cotejadas en las que no se reconoce ning\u00fan aporte por parte de los pares nacionales de otras instituciones, referenciando a veces s\u00f3lo a autores extranjeros, asociado tal vez, con el tema de las agendas y fondos de cooperaci\u00f3n internacional. Haciendo que la exclusi\u00f3n de los pares locales e institucionales sea descriptiva.
<\/p>\n\n\n\n

RESULTADOS Y DISCUSI\u00d3N<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Una restricci\u00f3n \u2018t\u00e9cnica\u2019 adicional es que las publicaciones indexadas en el \u00e1rea de ciencias sociales y humanas en el \u00e1mbito local, es que o bien no est\u00e1n todav\u00eda registradas o est\u00e1n entrando en un proceso lento de legitimaci\u00f3n y catalogaci\u00f3n como \u2018Revistas\u2019 cient\u00edficas reconocidas por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnolog\u00eda (CONACYT). Lo que contribuye a que no pocos colegas de otras \u00e1reas disciplinares lo usen como argumento l\u00f3gico o prueba emp\u00edrica de la irrelevancia de la producci\u00f3n en el \u00e1rea de las ciencias sociales. Haciendo la invisibilidad tautol\u00f3gica. Ni siquiera en algunos c\u00edrculos acad\u00e9micos de ciertas \u00e1reas disciplinares se les reconoce al \u00e1rea de sociales la legitimidad de cient\u00edficas. Menos a\u00fan, cuando no existen pruebas emp\u00edricas de su producci\u00f3n seg\u00fan los \u00e1mbitos y criterios desde sus \u00e1reas disciplinares.<\/p>\n\n\n\n

Pero si existe la producci\u00f3n nacional, como ser los casos de la Revista Paraguaya de Sociolog\u00eda (RPS), Estudios Paraguayos, y el Suplemento Antropol\u00f3gico del (CEADUC). Las tres m\u00e1s antiguas y con trayectoria en el medio e internacionalmente. Pero adem\u00e1s deben considerarse otras experiencias que se cree se ir\u00e1n desarrollando y afirmando en el tiempo. Muestra de las mismas son: la Revista Internacional de Investigaci\u00f3n en Ciencias Sociales de la Universidad Aut\u00f3noma de Asunci\u00f3n (UAA), Novapolis de Geo Germinal, de la Sociedad Cient\u00edfica del Paraguay, del Instituto de Ciencias Sociales (ICSO), Revista Cient\u00edfica de la UCSA, Revista ACADEMO de la Universidad Americana, Revista del CPP (UCA), Cuadernos de Discusi\u00f3n o Pedag\u00f3gicos (UCA), Revista Cient\u00edfica de la Facultad de Filosof\u00eda \u2013 UNA, etc. Asimismo se deber\u00edan incluir en el listado, entre otras, revistas de centros p\u00fablicos y privados de disciplinas afines como econom\u00eda, ciencia pol\u00edtica, demograf\u00eda e historia, que permiten una mirada transdisciplinar del objeto.<\/p>\n\n\n\n


Base de datos condici\u00f3n necesaria para que se vaya m\u00e1s all\u00e1 de sesgos y criterios de alto impacto (tambi\u00e9n discutibles), para darle legitimidad, a trav\u00e9s de la visibilidad editorial, de la cantidad y calidad de la producci\u00f3n social en el \u00e1rea de sociales y humanas. Lo que s\u00f3lo es rastreable si el\/la que quiere investigar de manera no sesgada, revisa uno por uno los CV de los\/as investigadores\/as de dichas \u00e1reas dentro del Programa PRONII. <\/p>\n\n\n\n


Discusi\u00f3n m\u00e1s velada que expresa entre investigadores\/as de \u00e1reas diversas, donde algunos\/as contin\u00faan restringiendo el concepto de cient\u00edfico a algunas de las mismas, sosteniendo exclusiones, y legitimando beneficios del tipo ore, considerando ciertas bases de datos (Scopus y Web of Science -WOS) que justamente se especializan en temas espec\u00edficos y\/o que no constituyen el espacio m\u00e1s habitual de otras \u00e1reas como la sociales y humanas. Dando una imagen errada parcial y sesgada acerca de su productividad y presencia editorial (Ciencias del Sur, 2017). As\u00ed como muy discutibles los criterios de alto impacto, seg\u00fan qui\u00e9n, para qu\u00e9, y en qu\u00e9 \u00e1reas de influencia.
\u201cLa doctora\u2026, del Centro de Desarrollo de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica (CEDIC), quien se encuentra dentro del ranking, afirm\u00f3 a Ciencia del Sur que es injusto comparar la cantidad de publicaciones sin delimitar mejor las \u00e1reas espec\u00edficas, porque cada rama tiene su forma de trabajo\u2026 Dijo que al momento de presentar una producci\u00f3n cient\u00edfica a alguna revista de alto impacto, en ocasiones, rebota de revista en revista, porque se presentan conflictos de intereses\u201d (Ciencias del Sur, 2017; cursivas m\u00edas)
Si bien el autor del estudio sobre la productividad de la ciencia paraguaya, seg\u00fan la \u201cMedici\u00f3n de la productividad de la ciencia paraguaya en debate\u201d (Ciencias del Sur, 2017) explicita que supuso una b\u00fasqueda limitada, vuelve a sorprender que todos\/as los investigadores\/as consultados en la nota sean de las ciencias naturales o formales, ninguno de las sociales. As\u00ed una comentarista de la columna pregunta: \u201c\u00bfSe consult\u00f3 con alg\u00fan investigador del \u00e1rea de Ciencias Sociales?\u201d (Comentarios de \u2018Lorena\u2019 en: Ciencias del Sur, 2017).
Esta es la misma l\u00ednea argumentativa, excluyente-incluyente orekuete de otros colegas de las \u2018ciencias\u2019 m\u00e9dicas, biol\u00f3gicas y de \u00e1reas \u2018duras\u2019 afines que asocian ciencia como sin\u00f3nimo de naturales o formales, y a un m\u00e9todo \u00fanico, desde los supuestos de la ciencia tradicional (unidad de la ciencia, realismo, estructura deductiva o continuismo, internalismo-demarcaci\u00f3n, etc.).
El plural de las \u00e1reas y sus objetos respectivos parecen no reconocerse, no se reconoce el cambio de \u2018Gestalt\u2019 ni su consecuente discontinuidad en la teorizaci\u00f3n que implica. Lo que Ver\u00f3n (1972) denominaba pertinencia m\u00e1xima, al referirse a la diferencia cuantitativa a los distintos grados de pertinencia que pueden tener los conceptos que forman el cuerpo te\u00f3rico de una disciplina, para el estudio de alg\u00fan aspecto de la actividad cient\u00edfica misma. No como diferencia cualitativa entre las ciencias humanas y las no humanas como dos tipos distintos de ciencias. Remitiendo al problema de la objetividad cient\u00edfica como un problema emp\u00edrico vinculado con las condiciones de funcionamiento de la ciencia como instituci\u00f3n social, sistema de acci\u00f3n social, y no solamente una cuesti\u00f3n epistemol\u00f3gica-metodol\u00f3gica (Kuhn, 1971; Chalmers, 1988; Hacking, 1985; 1981; Caballero, 2016, 2016a, 2016b, 2107).<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

\u201cAl parecer, al d\u00eda de hoy todav\u00eda persiste una creencia estereotipada de que hacer investigaci\u00f3n es sin\u00f3nimo de enfrascarse en un laboratorio, contar con una serie de instrumentos, tener equipos complicados y manejar f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas en extremo enigm\u00e1ticas. La utilidad es celebrada y valorada por los muchos progresos y por la incidencia de los avances en la vida cotidiana. Ante esta abrumadora e incontestable realidad, intentar acreditar \u201cverdades\u201d en consonancia con estilos metodol\u00f3gicos alternativos, no podr\u00edan legitimarse tan f\u00e1cilmente.\u201d (Silvero, 2015).<\/p>\n\n\n\n


Eso hace aparecer que las ciencias humanas y sociales no cuentan con publicaciones de alto impacto indexadas en el \u00e1mbito tanto local como del extranjero, lo cual es falso, y que sus intelectuales, no simplemente t\u00e9cnicos de estas \u00e1reas, son parte de proto ciencias y pseudo cient\u00edficos. Tal vez no se tenga la capacidad de comprensi\u00f3n, o de aceptar la diversidad en las maneras de hacer ciencia en plural, seg\u00fan su objeto, ni el car\u00e1cter multiparadigm\u00e1tico al interior de las ciencias sociales. Aqu\u00ed se reconoce dicha diversidad, consciente de asumir una orientaci\u00f3n y posici\u00f3n, sin negar o desconocer a las otras, y tal vez hasta su inconmensurabilidad. El objeto es diverso, las estrategias var\u00edan en funci\u00f3n del mismo, no existiendo una ciencia y un m\u00e9todo (ciencia tradicional-tesis kuhnianas), sino \u00e1reas cient\u00edficas diversas con el denominador com\u00fan de la rigurosidad met\u00f3dica. Con un objeto que se les escapa onto, epistemol\u00f3gica, te\u00f3rica y emp\u00edricamente (Follari, 1998; 2000; Kuhn, 1971, 1978; Chalmers, 1988; Ritzer, 1980; 1993; 2002a; 2002b; Hacking, 1985).
\u201cLlama tambi\u00e9n la atenci\u00f3n que la mayor\u00eda de los investigadores mejor rankeados (18 de 34 investigadores, 53%) pertenezcan a una sola disciplina, la patolog\u00eda, profesi\u00f3n m\u00e9dica laboratorial. Es decir, m\u00e1s de la mitad de toda la producci\u00f3n cient\u00edfica del pa\u00eds se debe a un solo dominio del saber\u2026 M\u00e1s incre\u00edble y an\u00f3malo es que el 70% de todas las publicaciones cient\u00edficas en revistas indexadas del Paraguay sean del \u00e1rea de la patolog\u00eda\u2026. Adem\u00e1s, estas publicaciones patol\u00f3gicas son de un nivel bajo a mediano y de valor m\u00e1s cl\u00ednico y aplicado que fundamental.\u201d (Ciencia del Sur, 2017e)
Tambi\u00e9n nos llama la atenci\u00f3n, s\u00f3lo que cuestionamos las fuentes y sus presupuestos. En el decir de Chalmers (1988, p. 19), los enunciados observacionales \u2013verdad de los mismos- presuponen la teor\u00eda, pero, siempre el inestimable pero, una deducci\u00f3n l\u00f3gicamente v\u00e1lida \u2013l\u00f3gica y deducci\u00f3n- por s\u00ed sola no puede establecer la verdad de los enunciados f\u00e1cticos de partida tomados como premisas. La l\u00f3gica de la deducci\u00f3n no asegura la verdad de la premisa ni de la conclusi\u00f3n. As\u00ed pues, seg\u00fan Chalmers, la l\u00f3gica deductiva por s\u00ed misma (su propia sustancialidad) no puede actuar como fuente de validaci\u00f3n de enunciados verdaderos acerca del mundo.
Si al colega de la cita arriba le llama la atenci\u00f3n tal estado de cosas, deber\u00eda de reveer sus supuestos de partida. Las ciencias sociales existen, vaya si producen, y existen revistas renombradas localmente y en el exterior en las cuales los\/as profesionales del \u00e1rea publican asiduamente. Al menos deber\u00eda ponerse bajo sospecha tal sesgo.
Por otro lado, si bien los efectos del orekuete acad\u00e9mico-editorial emergen con mayor persistencia en la reproducci\u00f3n respecto al modelo centros de producci\u00f3n, los mismos no son privativos a \u00e9ste \u00e1mbito, y tambi\u00e9n se practican dentro y entre los espacios universitarios y otras entidades (sociedades \u2013Cient\u00edfica del Paraguay-, medios de divulgaci\u00f3n cient\u00edficos, como Ciencia del Sur), y entre estos y los centros.
\u201cDeben ser m\u00e1s cuidadosos a la hora de recurrir a los n\u00fameros. Hay varias \u00e1reas que no est\u00e1n en el horizonte de esta l\u00f3gica. Vuestra revista tiene condiciones de revisar con ojos cr\u00edticos las bases de datos y ponerse por encima de esos par\u00e1metros tan de moda en estos tiempos. Pues si siguen con esta tesitura tan estrecha, muchos investigadores desaparecer\u00e1n por obra y gracia de esta pr\u00e1ctica que no es otra cosa que un \u201csicariato epistemol\u00f3gico\u201d\u2026.No he visto nada de Meli\u00e1 por ejemplo\u2026.\u201d (Comentarios de Antonio Medina en Ciencias del Sur, 2017; cursivas m\u00edas).
Ni de Mel\u00eda ni de ninguno\/a de los Investigadores\/as categorizados\/as en el PRONII en las \u00e1reas de sociales y humanas. Y esto aplicado al interior del propio PRONII del CONACYT, con exigencias diferenciales para el cambio de categor\u00eda o reconocimiento seg\u00fan el \u00e1rea de procedencia profesional de los investigadores\/as. Pueden verse as\u00ed los \u201cCriterios de evaluaci\u00f3n de referencia (Convocatoria 2013)\u201d seg\u00fan las \u00e1reas: Ciencias Agrarias, Naturales y Bot\u00e1nica, Ingenier\u00edas y Tecnolog\u00edas, Matem\u00e1tica, Inform\u00e1tica, F\u00edsica, Ciencias de la Salud, Biolog\u00eda Animal y Qu\u00edmica Ciencias Sociales y Humanidades (\u201cConvocatoria PRONII 2015\u201d (http:\/\/www.conacyt.gov.py\/node\/610). A unos se les pone como condici\u00f3n sine qua non el Doctorado estrictu sensu, y a otros, provenientes de otras \u00e1reas no \u2013\u201co producci\u00f3n cient\u00edfica equivalente\u201d, porque de hecho los consideran m\u00e1s cient\u00edficos que a los\/as otras, al menos requiriendo sus t\u00edtulos como pruebas de su idoneidad (\u201cConvocatoria PRONII 2017\u201d, en: https:\/\/cienciadelsur.com\/2017\/08\/03\/conacyt-llamado-pronii-2017\/).
\u201cPor otro lado, el ranking de los investigadores paraguayos con m\u00e1s de 10 publicaciones en Web of Science (WoS) entre el 2002 y 2015 est\u00e1 liderado por el doctor Antonio Cubilla, Premio Nacional de Ciencias y editorialista de Ciencia del Sur, con 140 publicaciones; el doctor Alcides Chaux, director de investigaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n en la Universidad del Norte y columnista de Ciencia del Sur, con 125 publicaciones; el doctor George J. Netto, de la Johns Hopkins University, con 63 publicaciones; la doctora Elsa Vel\u00e1zquez, directora de Dermopatolog\u00eda en el Miraca Life Sciences Research Institute, EE. UU., con 57 y la doctora Antonieta Rojas de Arias, directora del CEDIC y presidenta de la Sociedad Cient\u00edfica del Paraguay con 41 publicaciones registradas. Los mismos est\u00e1n relacionados a las \u00e1reas de ciencias m\u00e9dicas y salud y ciencias biol\u00f3gicas. En cuanto a las publicaciones, las revistas donde m\u00e1s publican los paraguayos son: Modern Pathology, Laboratory Investigation, American Journal of Surgical Pathology, American Journal of Tropical Medicine and Hygiene. La lista se completa con Human Pathology, Plos Neglected Tropical Diseases, Archivo Argentino de Pediatr\u00eda, Memorias do Instituto Oswaldo Cruz, la Revista Chilena de Infectolog\u00eda y el Journal of Ethnopharmacology.\u201d (Ciencia del Sur, 2017a).
Esto, seg\u00fan el portal Web of Science, donde el tercer puesto lo ocupan las ciencias sociales con el 6,68% (Ciencia del Sur, 2017a), interesante ver otras revistas, espacios editoriales, bases de datos, donde se cubra de manera combinada el 100% de lo que publican los cientistas sociales y de humanidades. Claro est\u00e1, que seg\u00fan ciertos colegas estas revistas, tanto nacionales como extranjeras, no son cient\u00edficas, disciplinarmente, y\/o esgrimiendo criterios \u2018hacia dentro\u2019 de indexaci\u00f3n y de alto impacto.
A pesar de las dificultades restrictivas del medio local, lo absurdo es negar los cientos de publicaciones de calidad por colegas del \u00e1rea de humanidades y sociales, directamente ignoradas, no reconocidas o simplemente rebajadas a un car\u00e1cter de pasquines de sentido com\u00fan. Esta es una forma de autoafirmaci\u00f3n de privilegios y exclusi\u00f3n de la pr\u00e1ctica del orekuete acad\u00e9mico, ligado a las luchas y disputas al interior de la comunidad acad\u00e9mica aut\u00f3ctona.
\u201c\u2026 Sin embargo, la primera sorpresa del estudio es que la mayor parte de los cient\u00edficos m\u00e1s prol\u00edficos provienen de las ciencias m\u00e9dicas y de la salud. 2. \u00bfPor qu\u00e9 no est\u00e1n incluidos los cient\u00edficos naturales ni los humanistas? En nuestro estudio no est\u00e1n aparecen investigadores de ciencias naturales, las ciencias f\u00edsicas, las ciencias sociales ni las humanidades, por diferentes motivos. El principal es que no figuran en Scopus ni Web of Science, sino en otras bases de datos o repositorios. El DEI se encargar\u00e1 de confeccionar indicadores de acuerdo a las \u00e1reas de investigaci\u00f3n para conocer a los cient\u00edficos m\u00e1s destacados en cada parcela de la ciencia.\u201d (Ciencia del Sur, 2017c)
Asimismo, esta discusi\u00f3n puede aplicarse a la propia \u201cRevista de la Sociedad Cient\u00edfica del Paraguay\u201d, donde claramente emergen estas posturas y contradicciones entre pr\u00e1cticas y discursos. As\u00ed, en su sitio web expresa: \u201cLa Revista de la Sociedad Cient\u00edfica del Paraguay (ISSN 0379-9123) es una publicaci\u00f3n semestral de car\u00e1cter acad\u00e9mico arbitrada que incluye ensayos y resultados de investigaciones orientadas a la ciencia y a sus aplicaciones tecnol\u00f3gicas. Se consideran las ciencias f\u00edsicas, qu\u00edmicas y matem\u00e1ticas, as\u00ed como las ciencias naturales y las sociales.\u201d (http:\/\/sociedadcientifica.org.py\/revista-cientifica\/).
Sin embargo en la propia Revista (Revista de la Sociedad Cient\u00edfica del Paraguay Vol. 21 N\u00ba 1 Junio, 2016:125), en sus \u2018Orientaciones para los autores\u2019 dir\u00e1: \u201cLa Revista de la Sociedad Cient\u00edfica es una publicaci\u00f3n semestral de car\u00e1cter acad\u00e9mico de acceso libre y gratuito que incluye ensayos y resultados de investigaciones orientadas a la ciencia y a sus aplicaciones tecnol\u00f3gicas. Se consideran las ciencias factuales y las formales\u2026 Los art\u00edculos en general, deben estar relacionados a trabajos originales, ya sea en aspectos te\u00f3ricos, t\u00e9cnicas o aplicaciones en cualquiera de los campos cient\u00edficos\u2026. Los art\u00edculos de Ciencias Exactas, F\u00edsicas y Naturales constar\u00e1n de las siguientes secciones: \u2026\u201d.
Si a esto se le agrega la revisi\u00f3n de sus publicaciones, se puede apreciar el dominio casi total de estas \u00faltimas, con contadas contribuciones desde las ciencias sociales y humanas. Asimismo viendo desde que disciplinas predominantemente provienen los miembros del Consejo Editorial. (http:\/\/www.revistasociedadcientificadelparaguay.org\/nosotros.html)
Los cient\u00edficos\u2026 son\u2026 hombres ligados a la resoluci\u00f3n de problemas concretos de investigaci\u00f3n, que suelen ser inconscientes de los supuestos te\u00f3ricos de su actividad. Es esto lo aportado por la noci\u00f3n kuhniana de paradigma, y ayuda a desmitificar la noci\u00f3n de lo que son los cient\u00edficos, su actividad y sus productos. La mayor\u00eda de los cient\u00edficos cree hab\u00e9rselas directamente con la realidad, no asume estar mediado por supuestos conceptuales espec\u00edficos. Los cient\u00edficos -en consonancia con lo anterior, y en contra de posiciones como la de Popper- no es un desinteresado buscador de verdades, sino un sujeto socialmente condicionado que busca, en primer lugar, legitimarse dentro de la comunidad cient\u00edfica. El elemento objetivo de su posici\u00f3n no es la referencia a una realidad incontaminada, sino a una situaci\u00f3n social objetiva dentro de un campo de relaciones de poder en el aparato institucional de los cient\u00edficos, el campo (Bourdieu). Los cient\u00edficos no buscan abstracto conocimiento, sino concreto reconocimiento. (Follari, 1998, p. 3)<\/p>\n\n\n\n


CONCLUSI\u00d3N<\/strong>
La mirada desde un \u00e1mbito cient\u00edfico al otro representa relaciones de saber poder de visibilizaci\u00f3n-competencia de la otredad, y por tanto, de disputa editorial, que incluye la distinci\u00f3n como \u00e9lite asociada a determinados campos de estudio y sus bases de datos autorreferentes. La mirada, tal vez inconsciente, no es epistemol\u00f3gicamente horizontal. El sicariato epistemol\u00f3gico, tal vez expresa, algo menos cient\u00edfico, acad\u00e9mico, las disputas del homo academicus por bienes simb\u00f3licos, y no simb\u00f3licos, dinero, prestigio y poder.
La discusi\u00f3n acerca de cu\u00e1nto, qui\u00e9nes, de qu\u00e9 \u00e1rea cient\u00edfica publican y d\u00f3nde lo hacen, problematiza que la categor\u00eda de investigadores\/as no hace necesariamente a la de comunidad acad\u00e9mica todav\u00eda incipiente, en formaci\u00f3n, y posicionamiento en un campo en disputa por bienes simb\u00f3licos y no simb\u00f3licos. Esto, tanto al interior del \u00e1rea de ciencias sociales, y particularmente de las instituciones que producen sociolog\u00eda, como al interior del campo cient\u00edfico que abarca las diversas \u00e1reas disciplinares \u2013editorial o de categorizaci\u00f3n (Conacyt), donde aquellas son descalificadas \u2013en calidad y cantidad- respecto a las duras, naturales y\/o formales.
El desarrollo de una comunidad acad\u00e9mica supone ante todo el reconocimiento entre pares de las diferentes \u00e1reas de manera inclusiva con igualdad y con equipad que el concepto de par implica, pensando en la actividad cient\u00edfica y el espacio editorial como el \u00e1mbito com\u00fan a todos\/as los\/as investigadores\/as.
Espacios editoriales diversos, libros, informes, columnas de periodismo cient\u00edfico, criterios de permanencia y pasaje de categor\u00edas en el PRONII, el abordaje y construcci\u00f3n de bases de datos, con una mirada y praxis \u00f1ande que contemple la diversidad de las ciencias y sus particularidades diferenciales de aproximaci\u00f3n a sus respectivos objetos de estudio.<\/p>\n\n\n\n

BIBLIOGRAF\u00cdA<\/strong><\/p>\n\n\n\n